Абдуфаттах Маннапов

МЫСЛИ ВСЛУХ: НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ ОСОЗНАНИЮ РОЛИ УЗБЕКОВ В ТУРКЕСТАНЕ, МИРЕ, ЗНАЧЕНИЯ КОРЕННЫХ РЕФОРМ И РЕАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ

Абдуфаттах Маннапов и Бабур Маликов,

Абдуфаттах Маннапов и Бабур Маликов

Мой друг Виктор Снитковский, руководитель Бостонского Мемориала, известный правозащитник и публицист,      попросил меня прокомментировать интервью Бабура Маликова, напечатанное в сайте «Еврейский Мир. Газета русскоязычной Америки»*. Ниже приводится мой ответ. Это изложение моего понимания тех или иных вопросов, но никак не критика или навязывание взглядов.

Замечательно, что Еврейский мир напечатал интервью с Бабуром Маликовым. Он во многих  отношениях достойный уважения человек. Именно, он, несмотря на противостояние Каримова, будучи министром юстиции Узбекистана, добился регистрации двух демократических оппозиционных организаций – народного движения «Бирлик» (Единство) и демократической партии «Эрк» (Воля). По сей день эти регистрации остаются не имеющими аналога значительными историческими фактами. Он как государственный деятель, непосредственно знавший Ислама Каримова, не однократно свидетельствовал, что «диктатор Каримов, патологически трус и патологически лжец, ненасытный грабитель, создавший фашистский режим в Узбекистане». [Интервью Б. Маликова Радио ББС от 23. 11. 1993 г.; Туронзамин от 02. 02. 2009 г. и др.]

По приглашению Б. Маликова, в сентябре 2013 года, я ездил в столицу Вашингтон, для участия в праздновании его юбилея. Он мне рассказывал, что его супруга и дочки прочитав мою статью о Юлдаше Ахунбабаеве, от радости прослезились. Причина, в организованном каримовским режимом  масштабном, грязном и подлом очернительстве народного, первого президента и его близких. [А. Маннапов. Юлдаш Ахунбабаев. 70-лет со дня кончины.  http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1363323780] В апреле 2014 года, Б. Маликов со своей семьей приезжал в город Сент Луис, штат Миссури для участия в  двух дневном съезде демократического движения «Бирдамлик» (Солидарность) Узбекистана, где я председательствовал.

Насчет его дедушки – Юлдаш Ахунбабаев. Прежде всего, он правильно называет его, так же как большинство простых узбеков, узбекистанцев первым и народным президентом. Я полностью согласен с духом и направленностью рассуждений Б. Маликова о нём. На счет Вашего (В. Снитковского – автор) замечания о его лукавстве. Мне кажется, что он выше лукавства, даже в вопросе о чести своего знаменитого дедушки. Одновременно я с полной уверенностью не могу сказать, что Ю. Ахунбабаев не подписывал какие – либо списки репрессированных. Так как до сих пор благодаря диктаторскому режиму, архивы под замком. Однако объективное изучение фактов выявляют, его выдающуюся историческую роль в становлении и развитии республики Узбекистан. «Ю. Ахунбабаев внес неоценимый вклад в переходе страны от отсталого феодализма к аграрно-индустриальному уровню, к всеобщей грамотности, массовому овладению культурой, техникой и наукой. В формирование светского общества, освобождение граждан от уз религиозного мракобесия, женщин от паранджи, социально-политического, правового, бытового гнета… До сих пор о Ю. Ахунбабаеве ходят прекрасные воспоминания, передаваемые из поколения в поколение, как о мудром, чутком и справедливом государственном руководителе». [А. Маннапов. Юлдаш Ахунбабаев. 70-лет со дня кончины.  http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1363323780 ]

Приведу пример, который не один раз слышал от дяди и других моих родственников. Старшую сестру, моей бабушки по отцу, звали Хадича. Она была женой Гази Юнус, известного публициста и одного из основателей журнала «Муштум» (Кулак), узбекского Крокодила, наряду со своим другом Абдулла Кадыри, великим узбекским писателем. Гази Юнус, Абдулла Кадыри, Акмал Икрамов (Первый секретарь ЦК ВКП(б) республики), Файзулла Ходжаев (Председатель Совнаркома) и др. были 1937 году арестованы как «враги народа» и увезены в Москву. Была арестована и Хадича. Она сидела в одной камере с жёнами выше указанных деятелей. Их детей – Тулкин, Шарофат и Туйгун забрали в детский дом для детей «врагов народа». И младший брат, моей бабушки и её сестры, Хадича, Шариф Алиев вместе с двумя аксакалами махаллы, писал и ходил по инстанциям, включая ЦК ВКП(б) республики, желая их забрать к себе, но везде натыкался на страх и бездушье. Тогда они решили пойти к ата (отцу) – Юлдашу Ахунбабаеву. Они передали своё заявление секретарю Ахунбабаева, а он занёс заявление и попросил подождать. Через некоторое время пригласил их в кабинет, Ахунбабаев спросил, кто будет главным опекуном детей? Ш. Алиев, сказал, что он полностью берет ответственность за своих племянников, что у него добротный дом с садиком. Ата поднял, трубку и попросил, соединит его с детским домом, когда соединили, он представился и сказал, на его ответственность, детей Тулкин, Шарофат и Туйгун Юнусовых, передать, их дяде Ш. Алиеву вместе с двумя аксакалами махаллы, которые скоро пребудут в детдом. Они поехали и забрали детей. Вы понимаете, что для того времени это был героизмом руководителя. Дядя рассказывая об этом подчеркивал, что ата совершил много доброго для людей. [См. подробнее о Шарифе Алиеве: А. Маннапов. «Солидарность людей, преодоление ими трудностей и права человека». https://turonzamin.org/2016/01/18/%D0%B0%D0%B1%D0%B4%D1%83%D1%84%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2/]

У меня вызывает некоторое сомнение утверждение Б. Маликова, «дедушка был «правильный коммунист», верил в предписанные идеалы и не участвовал ни в каких течениях, ставших потом «уклонами». Анализ его деятельности и свидетельствование Сулаймана Азимова, близкого его ученика и соратника, видного политического деятеля (который «всего» 16 лет провел в сталинских сибирских и др. «курортах») показывают, что он тяготел в своих политических взглядах и практической деятельности к социальному компромиссу и принципу не мешать людям, и поддерживал не только бедных, малообеспеченных, обездоленных, но и инициативу предприимчивых, не смотря на их социальное происхождение. А эти качества были противоположны политике непримиримой классовой борьбы «кремлевского усача» и близки к правому «уклону».

Не только автор интервью, но многие до сих пор находятся в тисках советской ложной интерпретации термина «Муҳторият» и потому говорят о «Кокандской автономии». В оригинале этот орган назывался «Туркистон Муҳторияти» т. е. Туркестанское Временное Правительство. Председатель и члены этого правительства в той или иной форме желали независимости и объединения частей края, а также противостояли Туркестанским Советам – утверждающей Туркестан в качестве автономной республики в составе Российской Федерации.

«Узбеки мусульманская нация, узбеки поголовно мусульмане», – говорит Б. Маликов. Это субъективное утверждение, очень далёкое от статистики и истины. Даже если взят средневековье, великий философ и логик Абу Насир Фараби был пантеистом, гениальный энциклопедист Абу Райхан Беруни – деистом, великий целитель и мыслитель Абу Али ибн Сино – пантеистом, гениальный астроном и естествоиспытатель Улугбек – деистом. В этот период в Туркестане, как и в Ближнем Востоке и Западной Европе среди интеллектуалов были популярны трактаты под названием «О трех обманщиках (Муса, Иса и Мухаммад)», атеистического содержания, написанное на арабском и переведенный на латинский и др. европейские языки. И не смотря на лютые гонения религиозных органов и государств, последователей этих идей было немало. Предположение о том, что эти трактаты написаны со стороны арабоязычных, еврея Майманида, тюрка-узбека Фараби, тюрка-азарбайжанца Бахманяра не подтвердились, но то, что авторы этих трактатов были высоко интеллектуальными личностями, у экспертов не вызывает сомнений.

Согласен с Б. Маликовым, относительно «чистки – геноцидов» каждый 10 – 12 лет руководителей и интеллигенции Узбекистана в период СССР и КПСС. Но эти не объявленные «чистки – геноциды» осуществлялись, не по причине приверженности узбеков исламу, а потому что узбеки всегда выступали государственно образующей, консолидирующей нацией и лидером Туркестана. В 1934 году на совещание руководителей республик в Москве, Акмал Икрамов, Первый секретарь ЦК ВКП(б) Узбекистана, выступил с героическим заявлениями, что «в Туркестане лишь вывеска изменилось, нет никакой независимости. По каждому вопросу нужно обращаться в Москву за утверждением. Национальные воинские формирования расформированы. Край как был, так и остался колонией». Его поддержал Файзулла Ходжаев, председатель Совета Народных комиссаров республики. А. Икрамов, Ф. Ходжаев отстаивали права Туркестана, а не только Узбекистана, вот что постоянно настораживал Москву, руководство России. Конечно, этот настороженность, недоверие исходит от имперско-колониального, шовинистически-высокомерного отношения к нам, что очень умело использовал для своей цели – разделять и властвовать Сталин, отдав исконна узбекские шесть – Чимкентскую, Джамбульскую, Ошскую, Джалалабадскую, Чарджуйскую и Хаджентскую области, 90 – 85 % населенные узбеками, другим искусственно созданным «квазиреспубликам». Так как в начале ХХ века казахи, киргизы, туркмены, каракалпаки находились на уровне рода-племенных отношений, были кочевниками. Только узбеки и таджики находились на уровне феодализма с элементами становления буржуазных отношений. Олжас Сулейменов вспоминает, что в Алма-Ате, когда ему надо было идти в школу, оказалось нет ни одной школы с казахским языком обучения, были только узбекские и русские. В советский период среди узбеков, узбекистанцев число верующих мусульман было не более 7 – 10 % от общего числа населения. «Ислам и религиозные деятели в этот период имели мизерное влияние на население и Узбекистан реально являлся светской республикой. Это было обусловлено не только научно-атеистической пропагандой советского периода, но и достаточной   образованностью народа и относительной обеспеченностью. Людям не нужно было уповать на чудо – корень любой религии, в том числе ислама. Они своими руками и головой могли обеспечить себя и свою семью. А их осведомленность давала возможность иметь нерелигиозное, научно-атеистическое мировосприятие… Автор этих строк живой свидетель тому, что в период перестройки и первые годы независимости люди с различными проблемами, которые не смогли решить в официальных органах, шли не в мечет, не в медресе, не к имаму, а туда где находились демократы, правозащитники. В Ташкенте это были, в начале комната на первом этаже Союза Писателей Узбекистана, позже офис на Ленинградской улице, адвоката и одного из руководителей «Бирлика» Миролима Адилова и еще чуть позже в дом на Пишпекской улице, который был выдан выдающемуся дирижёру, композитору и одному из лидеров «Бирлика» Захиду Хакназарову, но использовался как центр движения». [А. Маннапов. Независимость или рабство? К 25 – летию независимости Узбекистана. https://turonzamin.org/2015/06/21/mannapov/]

Предположительно, в каримовский коррумпированный, репрессивный период по причине массовой безработицы, нищеты, социальной незащищенности, катастрофического понижения уровня образования и культуры, а также под влиянием религиозной пропаганды, число верующих мусульман возрос, примерно на четыре – пять раз и сейчас примерно составляет 40 – 50 % от общего числа населения. Поэтому утверждение о том, что «узбеки мусульманская нация, узбеки поголовно мусульмане» не имеет под собой никакого основания. И вообще, в мире нет монорелигиозной, мономировоззренческой нации.

Б. Маликов говорит об опасности «национализма». Не только он, многие не специалисты, порой даже «горе знатоки» не совсем правильно понимают соотношение шовинизма и национализма. «Шовинизм есть совокупностью идей, теорий, идеологий и практики, политики исключительности, превосходства, господства нации, которая составляет большинство населения государства. Национализм – противодействие шовинизму и является сочетанием идей, теорий и практики, политики отстаивающей интересы нации, которая составляет меньшинство населения страны». [А. Маннапов. Нацизм под маской парламентаризма. http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1293875460] Это означает, что главным злом, порождающим национализм и в этом контексте политические, социальные, этнические недовольства, конфликты, взрывы является шовинизм. Путинская великодержавно – шовинистическая Россия, нынешний Китай, малюсенькая Киргизия могут служить наглядным подтверждением отмеченному. Демократия, цивилизованность и шовинизм   несовместимы. Избежать шовинизм можно используя американскую, канадскую или западноевропейские модели национально – государственного, национально – расового, национально – этнического цивилизованного бытия и опыта, где на основе неукоснительного соблюдения Конституции и законов, главенствуют приоритет прав и свобод человека, независимо от его расы, национальности, религиозности или секулярности, социально – экономического статуса и т. д.

Б. Маликов болеет за узбеков, узбекистанцев, за Узбекистан. С горечью осуждает экстремизм, терроризм и говорит о роли просвещенности, культуры. Все это правильно. На мой взгляд,           исламский радикализм, экстремизм, терроризм – раковая опухоль на теле человечества. И она выросла из тиранических, деспотических, диктаторских условий, недр, которые основаны на насилии, культе давно отживших свой век исламских догматах. Джихадизм как кроваво – террористическое течение рожден на лоне отмеченных факторов. ИГИЛ как наиболее типичную джихадистскую и античеловеческую террористическую организацию нужно не просто победить, а разгромить, чтобы впредь неповадно было идти в подобные объединения. А плененных главарей и бойцов судить и наказать по законам военного времени на месте преступлений. Аль-Каида, Исламское движение Узбекистана, Хамас, Аш-Шабаб, Хисбалла тоже самое. Кому это выгодно, кто дает деньги на подготовку кадров, оружие, ведения боевых действий, транспорт, перемещение и пр. нужно выяснить и соответственно действовать международным и национальным правоохранительным органам. Но немаловажно победить их и идейно, нужно усилить умную боевитость передач на национальных языках Радио – Голос Америки, Свобода. Русские службы Радио Свобода, Голос Америки заслуживают положительной оценки. Но узбекские Америка Овози, Радио Озодлик тлеют, а не горят в деле распространения идей, ценностей демократии, цивилизованности.

Меня опечалили итоги референдума, проведенного 16 – апреля в Турции. Крупная страна крепко стоящая на западнических ценностях, идеях, исламизируется, из республики постепенно превращается в диктатуру, главным образом из-за одного человека – Режепа Эрдогана. Это ничего хорошего для Турции и миру не даст. А в Узбекистане, президент Ш. Мирзиёев, неоднократно, во – вес голос правильно заявлял, что все сферы экономики, бизнеса, здравоохранения, просвещения, культуры, правоохранительных органов в недопустимо плохом состоянии. И после этого, вопреки сказанному и действительно ужасным реалиям страны, он начинает, сеять семена культа – преступника международного и общенационального уровня И. Каримова, желая поставить ему памятники, открыт мавзолей и музей. [См.: А. Маннапов. Выборы без выборов, или о фокусах тирана. https://turonzamin.org/2015/03/26/abman/ Его же. Тиран желает растоптать и деградировать народ. (Зачем пытались поменять национальность генерал?) http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1340266200 Захида Хакназаров. Ислам Каримов – человек или аэропорт, или Поставить общественное выше личного. http://www.fergananews.com/articles/9312]

Диктаторство и исламизация Эрдогана, также как стремление из преступника сделать «белого и пушистого лидера» Мирзиёевым ничему хорошему не приведут. Большинство узбекистанцев ненавидят Каримова, так как каждый день на себе ощущают «прелести» полицейского государства, созданного им. Идеализация, увековечивание памяти Каримова, со стороны Мирзиёева, будут служит усилению политического, социального, экономического, духовного кризиса и недовольства, радикализации народа, особенно молодежи. [См.: А. Маннапов. Независимость или рабство? К 25 – летию независимости Узбекистана. https://turonzamin.org/2015/06/21/mannapov/]

Мне близки идеи Б. Маликова о толерантности, интернационализме и дружбе народов. Как я помню себя, с малых лет, узбеки всегда спрашивают, какой человек? (Қанақа одам?) Этот вопрос главный в характеристике человеческих и профессиональных качеств личности. Не помню, чтобы кто-то спрашивал, человек какой религии? (Қанақа дин одами?) Или не слышал вопроса, какой национальности человек? (Қанақа миллат одами?) Б. Маликов вспоминает своих учителей, наставников евреев. В моем становление как личности заметную роль сыграли несколько замечательных людей, среди них есть и евреи. Галина Яковлевна Ропопорт, красивая, интеллигентная, утонченная, преподавательница английского языка (9 и 10 классах). Галина Яковлевна, несмотря на то, что я был отличником, сама вызвалась давать мне дополнительные безвозмездные уроки, чтобы я знал английский язык, лучше положенного по программе. Занятия в школе проходили в двух сменах, т. е. свободного класса не было. Поэтому каждую субботу или воскресенье, я ездил к ней домой. Я подружился с ней, познакомился с ее мамой, дочкой и мужем. Когда я по завершению школы получил Золотую медаль и позже Университета Диплом с Отличием, она и её родные   радовалась за меня. Хотя в студенческие годы, я не занимался с ней, обязательно приходил и поздравлял её, её маму и дочь 8 мартом, Новым Годом. Она была прекрасным человеком. Лев Евсеевич Гарбер – профессор Ташкентского Государственного Университета, доктор философских наук, знаток истории западной философии, не был оратором, говорил не громко, вслух размышляя и как бы делясь со своими знаниями, включал нас – студентов к мыслительному соучастию. Поэтому наиболее продвинутые студенты, в том числе и я, пытались на его лекциях занят место на первом ряду. Он, как отмечал Людвиг Фейербах, «не пытался взять в плен высказанным или написанным словом, напротив, пытался раскрепостить наше мышление, нашу мысль».

Действительно интересное интервью Бабура Маликова, в двух частях и в них рассматриваются много сложных, спорных вопросов. Я попытался выразить свое отношение лишь на некоторые из них, которые мне кажутся важными. Б. Маликов завершает свою беседу со словами: «мы живём в очень сложной мировой обстановке, чреватой катастрофами. И только человеческий разум, высокоинтеллектуальный человеческий разум может разрядить сегодняшнюю ситуацию, найти общий знаменатель для всех её проблем. Только коллективная воля, коллективный разум может вывести нас из тупика враждебности и недоверия». В этом контексте, по-моему, уместно вспомнить сахаровские мысли, которые были, остаются и еще долго будут чрезвычайно актуальными для не свободных наций: «Я считаю единственно благоприятным для любой страны демократический путь развития… Лишь в демократических условиях может выработаться народный характер, способный к разумному существованию во все усложняющемся мире…”. [А. Д. Сахаров. Тревога и надежда. Второе издание. М., 1991, с.69] Глубже и точнее не скажешь. Надеемся, что руководство Узбекистана, президент Ш. Мирзиёев, осознают единственно правильным для страны демократический путь развития и начнут демонтаж каримовского режима, проводя коренные, неотложные реформы.

Абдуфаттах Маннапов  

*См. «Еврейский Мир. Газета русскоязычной Америки»:

Арье Юдасин беседует с Бабуром Маликовым

https://evreimir.com/130343/are-yudasin-beseduet-s-baburom-malikovym/#comment-435907

http://evreimir.com/131209/uma-by-nemnozhko-are-yudasin-beseduet-s-baburom-malikovym/

Advertisements

About TURONZAMIN

supporter of democracy
This entry was posted in 1.BOSH SAHIFA, 3.RUSSKIY. Bookmark the permalink.