Shuhrat AHMADJONOV, DO’Kning Toshkent bo’limi rahbari, inson huquqlari va tabiat himoyachisi
Kamina www.uzbekcongress.org saytining 2006 yil 4 avgust kungi maqolasida Ruhitdin Faxrutdinovning qismati, 9 avgustdagi maqolada u qanday jinoyatlarda ayblashayotgani, 15 sentabr kungi xabarda O”zbekistondagi politsiyaviy rejim sudi uni nohaq 17 yil qamoq jazosiga hukm qilganligi haqida yozgan edi.
Quyida R.Faxrutdinovning advokati – Irina Grigoryevna Mikulina 2006 yil 15 sentabr kuni sudda o”qib bergan himoya so”zini keltirmoqdamiz. Unda ayblanuvchi R.Faxrutdinovga qarshi huquq-tartibot organlari hibsga olish, tergov va sud davomida yo”l qo”yishgan qo”pol xatolar, qonunbuzarliklar aniq va ro”y-rost ochib berilgan.
ВЫСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА МИКУЛИНОЙ И.Г.
Закончилось рассмотрение данного уголовного дела и мне предоставлено слово в защиту моего подзащитного Фахрутдинова Рухитдина Фазлитдиновича, обвиняемого по ст.ст. 242 ч 1, 155 ч 3 п.п. «а», «б», 161,159 ч 4, 216, 244-1 ч 3 п.п. «а», «в», 244-2 ч 2, 227 ч 2 п. «а» , 22 8 ч 2 п. «б», 228 ч 3 , 223 ч 2 п. «б» УК РУ.
Я не буду повторять фабулу обвинительного заключения, т.к. она была оглашена в судебном заседании гос.обвинителем, а перейду к тем доказательствам которые нашли или не нашли своего подтверждения в судебном заседании..
Считаю, что предъявленное обвинение по отдельным эпизодам не нашло своего подтверждения в судебном заседании, является голословным, ничем не подтвержденным, поэтому по ним мой подзащитный подлежит оправданию по следующим основаниями:
Обвинительное заключение составлено в нарушении ст.361 УПК РУ, в котором должна быть указана сущность обвинения, а не исторический очерк о ведущих деятелей религиозных организаций в Египте, Индии, Саудовской Аравии и других государствах.
Таким историческим вступлением следствие показывает, что на скамье подсудимых не уголовник, а религиозный человек и его обвиняют в принадлежности к религии, что является нарушением ст.31 Конституции Узбекистана, согласно которой каждый имеет право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.
Согласно Закону РУ «О свободе совести и религиозных образованьях» человек волен сам решать вопрос об участии или неучастии в богослуженьях, религиозных обрядах и церемониях. Это в полной мере относится и к обучению религии. Ни религиозные, ни атеистические убеждения не могут быть никому навязаны. Все эти законы существуют только на бумаге, а в действительности мы видим данное уголовное дело.
Ст.242 ч 1 УК РУ предусматривает организацию преступного сообщества.
Как видно из предъявленного обвинения руководителем преступного сообщества, автор предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает Назарова Обид кори. Именно его считают руководителем «вахобистского» течения, а не Фахрутдинова Р.Ф. В своё время Фахрутдинов Р.Ф. работал в мечети имамом, куда приходили религиозные люди, а не преступное сообщество.
Считаю, что ни Назарова, ни Фахрутдинова нельзя назвать руководителями преступного сообщества, т.к. они оба являлись имамами, работающими в государственных мечетях города Ташкента, куда их направило на официальную работу Духовное управление мусульман, а не преступное сообщество. Перед тем как Фахрутдинов был направлен в мечеть на работу, он прошел официальное собеседование, где видимо, проверялись его религиозные знанья.
Преступным сообществом признается предварительное объединение двух или более организованных групп для занятия преступной деятельностью. Характерным признаком преступного сообщества является разделение функций преступной деятельности между группами, с распределением ролей между ее участниками.
В данном случае этого нет, поэтому прошу суд Фахрутдинова Р.Ф. по ст. 242 ч 1 УК РУ оправдать.
Ст. 244-2 ч 2 УК РУ предусматривает создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях, повлекшие тяжкие последствия.
Фахрутдинов Р.Ф. не является руководителем преступного сообщества или руководитель религиозного экстремистской организации, тем более повлекшей тяжкие последствия. Если были таковые, то необходимо указать какие именно последствия, кому они были нанесены и почему они являются тяжкими.
Напрашивается вопрос, кто и когда признавал одно из 73 течений в исламе ваххабизм «экстремистским»?
Никакое религиозное течение в Узбекистане не признано официально экстремистским, сепаратистским, или фундаменталистским. В материалах данного уголовного дела отсутствует данный документ. Имеется только не большая справка, что «ваххобисты» официально не обращались об их регистрации в Минюст. Как говорится, что не запрещено, то разрешено.
Комиссия Минюста России по противодействию экстремизма рассмотрела данный вопрос 21 июля 1998 года и пришла к выводу, что ваххобизм – это явление не противоправное. Согласно Законно о религии любой может исповедовать любую религию. Ваххобизм будет признан экстремизмом, если будет создана армия, и иметься оружие. У Фахрутдинова нет, не армии, ни оружия.
Фахрутдинова обвиняют, как руководителя преступного сообщества по ст. 242 ч 1 и по ст. 244-2 ч 2 УК РУ как руководителя религиозной организации, что одно другому противоречит. Видимо следователь, сам запутался в обвинении и решил направить дело в суд с двумя статьями обвинения, чтобы суд сам принял соответствующее решение.
Однако считаю, что в действиях моего подзащитного отсутствует состав преступления по ст.244-2 ч 2 УК РУ, поэтому прошу суд его оправдать.
Ст.159 ч 4 УК РУ предусматривает «Заговор с целью захвата власти или свержения Конституционного строя РУ». Заговор – это предварительное объединение двух и более лиц для совместной деятельности с целью захвата власти. Признаком заговора является наличие двух лиц и более, соглашение между ними относительно совместной деятельности, цель – захват власти или свержение конституционного строя.
Материалами предварительного и судебного следствия не установлено, что мой подзащитный вступил с кем-либо в заговор для осуществления указанной цели и что между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности.
Наоборот, на следствии и в судебном заседании он говорил, что никакого заговора с целью захвата власти или свержения конституционного строя не было. Конституционный строй в Узбекистане он поддерживает, о чем писал в своей «явке с повинной» на предварительном следствии и говорил в судебном заседании.
Кроме того, если б Фахрутдинов имел такую цель и вступил с кем – либо в заговор, то у него была такая возможность принять участие в его осуществлении, и с оружием в руках это доказать, но он в заговор не вступал и этого не желал.
В материалах уголовного дела имеются копии приговоров на различный лиц осужденных по ст. 159 ч 4 УК РУ. Ни в одном из них не говорится, что именно Фахрутдинов Р.Ф. совместно с ними вступил в заговор с целью свержения власти или свержения конституционного строя в РУ и принимал непосредственное участие в выполнении заговора – посягательстве на конституционный строй.
Прошу Фахрутдинова Р.Ф. оправдать по предъявленному обвинению ст.159 ч 4 УК РУ.
Ст.161 УК РУ – диверсия. Она предусматривает действия направленные на уничтожение людей нанесение вреда их здоровью повреждение или уничтожение собственности с целью дестабилизации деятельности государственных органов или общественно политической обстановки либо подрыва экономики РУ.
В обвинительном заключении должно быть указано место, время совершения преступления, а также иные существенные обстоятельства, не указано конкретно, какой именно диверсионный акт совершен Фахрутдиновым Р.Ф., где он был совершен и когда, а также какие были причинены в результате его действий последствия и кому конкретно.
Следствие должно было конкретно указать какой объект народно-хозяйственного комплекса уничтожил мой подзащитный и какие были последствия по диверсионному акту совершенных именно Фахрутдиновым. В деле нет даже факта преступления. Если кто-то в Узбекистане совершал взрывы, то мой подзащитный к ним не имеет никакого отношения и не может нести за них уголовную ответственность.
В деле имеются приговора на осужденных- лиц по ст. 161 УК РУ, но в них не указано, что именно Фахрутдинов Р.Ф. совершил конкретный диверсионный акт. В них признаны виновными и осуждены различные лица за конкретные действия. В этих приговорах указаны виновными лица, совершившие диверсионные акты.
Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный Жумаев X., пояснил, что Фахрутдинов Р. был против террористических и диверсионных актов в Узбекистане. Говорил, что это не правильно, что могут пострадать безвинные люди, даже встречался с Т.Юлдашевым и беседовал с ним для предотвращения указанных действий с его стороны, но последний его не послушал, расценив его слова трусостью. В ваххобизм его Фахрутдинов не привлекал и о нем не говорил. Свои первоначальные занятия он начал получать у Абдували Мирзаева в 1994 г., который с 1995 года бесследно исчез. Против государства Фахрутдинов не говорил. Считает Фахрутдинова Р.Ф. ученым ислама, а не руководителем преступного сообщества, не террористом и не диверсантом.
Такие же показания на предварительном следствии давал в своей «явке с повинной» сам Фахрутдинов Р.Ф., он писал, что был против взрывов и пытался остановить людей их совершавшие, поэтому встречался с ними ( т.8 л.д.271). В судебном заседании он подтвердил эти показания.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели, осужденные Ахмедов и Абдухаликов.
Прошу суд моего подзащитного по ст. 161 УК РУ оправдать.
Аналогично ст. . 155 ч 3 п.п. «а» и «б» УК РУ террористический акт. Террорист – лицо, участвующее в осуществлении террористической деятельности. Из предъявленного обвинения не видно, какой именно террористический акт совершил непосредственно Фахрутдинов Р.Ф., где и когда с указанием места и времени, какие последствия были от произведенного именно им террористического акта.
К данному обвинению вновь можно отнести свидетельские показания Холиярова, Ахмедова и Абдухаликова, и явку с повинной самого Фахрутдинова Р.Ф., находящегося в материалах уголовного дела.
Если предварительное следствие ссылается на показания других свидетелей, в связи, с чем к делу приобщены их приговора, в которых не сказано что именно Фахрутдинов Р.Ф. совершил террористический акт. Мой подзащитный показания этих осужденных не подтвердил.
Поскольку между ними имеются противоречия, то необходимо было провести очные ставки, а не подшивать их показания к делу, предварительно не проверив. Суд эти противоречия не устранил, не принял мер к вызову свидетелей, хотя большинство из них были этапированы следователем из зон, где отбывают наказания, для дачи показаний в суде по делу Фахрутдинова Р.Ф. и содержатся в настоящее время в ИВС МВД РУ.
У предварительного следствия был срок 6 месяцев, однако следственные действия в полном объеме не были проведены. Подшиты только копии приговоров и показания осужденных лиц, данные ими во время их предварительного следствия. За столь большое время можно было провести все необходимые следственные действия, подтверждающие вину обвиняемого, а не создавать видимость объемного дела.
В соответствии со ст. 9 УК РУ лицо подлежит ответственности лишь за те общественно опасные деяния, в совершении которых будет доказана его, в установленном законом порядке.
Прошу по ст.155 ч 3 п.п. «а», «б» УК РУ Фахрутдинова Р.Ф. оправдать.
Мой подзащитный обвиняется по ст.216 УК РУ в возобновлении деятельности религиозной организации, равно активное участие в ее деятельности. Виновным он себя не признал и пояснил, что после ухода с должности имамам из мечети, он продолжал свою работу по обучению и преподаванию религии. В своей учебе он не учил людей агрессии и совершении преступлений. Говорил, что мусульмане должны жить по законам шариата, как указано в Коране и не нарушать светские Законы государства, где они живут.
Считаю, что в его действиях нет уголовного преступления. Действия Фахрутдинова Р.Ф. подпадают под ст.241 Административного Кодекса РУ, как нарушение порядка преподавания религиозных вероучений, т.к. он не имел официальной лицензии на право преподавания, но об этом он не знал. Считал, что имея высшее образование и диплом педагога имеет право преподавать. Ранее работал в школе педагогом арабского языка.
Прошу суд по ст.216 УК РУ Фахрутдинова Р.Ф оправдать. В соответствии со ст.305 АК РУ истекли сроки привлечения его и к административной ответственности по ст.241 АК РУ.
Ст.244 прим ч 3 УК РУ считаю предъявлена излишне, т.к. Фахрутдинов Р.Ф. лично никакую литературу не изготавливал, тем более по предварительному сговору. Поэтому прошу суд по ст. 244 прим ч 3 УК РУ оправдать его.
В материалах уголовного дела имеются заключения эксперта, проведенных экспертом комитета по делам религии при Кабмине РУ, однако в них нет призывов к свержению власти или конституционному строю, поэтому прошу суд подойти к ним критически. Согласно ст. 187 УПК РУ заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной доказательной силы для суда.
Ст.223 ч. 2 п. Б УК РУ предусматривает выезд за границу в нарушении установленного порядка по предварительному сговору группой лиц.
Из уголовного дела не видно какая группа была и с кем конкретно Фахрутдинов Р.Ф. выезжал или переходил границу в нарушении установленного порядка. Мой подзащитный пояснил, что поскольку он находился в розыске, то переходил границу не через
таможенный пост. Причину своего ухода за пределы Узбекистана он подробно объяснил в судебном заседании. Однако следствие конкретно не указано где и когда, какую именно границу перешел мой подзащитный. Прошу суд действия моего подзащитного переквалифицировать с ч. 2 п. «б» ст.223 на ч 1 ст.223 УК РУ, и по указанному обвинению определить минимальное наказание.
Ст. 227 УК РУ предусматривает завладение документом. Под завладением понимается изъятие любым способом предмета преступления. Однако в материалах уголовного дела нет доказательств, что Фахрутдинов Р.Ф.похитил паспорт или завладел им, применяя насилие. Поэтому я прошу суд по предъявленному обвинению Фахрутдинова оправдать.
Считаю, что в действиях моего подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.228 УК РУ. Мой подзащитный паспорт сам не подделывал. Если следствие его обвиняет в этот, то должны быть доказательства того, что именно Фахрутдинов Р.Ф. подделал паспорт, провести почерковедческую экспертизу. Однако в деле этого нет, поэтому нельзя говорить, что именно Фахрутдинов Р.Ф. подделал паспорт.
Действия его следует квалифицировать по ч. 3 ст.228 УК РУ, как использование заведомо подложного паспорта и водительского удостоверения.
Следователь даже не удосужился провести проверку на основании чего милицией Украины был выдан паспорт и водительское удостоверение Фахрутдинову Р.Ф. на другое имя.
Кроме того, указанными документами Фахрутдинов Р.Ф. на территории Узбекистана не пользовался, он был задержан с этими документа на территории Казахстана, поэтому необходимо было предъявить обвинение по Казахскому УК, а не Узбекскому. В соответствии со ст. 11 УК РУ лицо, совершившее преступление на территории Узбекистана подлежит ответственности по Кодексу УК РУ. Преступлением, совершенным на территории Узбекистана следует признавать такое деяние, которое было начато, окончено или прервано на территории Узбекистана, совершено за пределами Узбекистана, а преступный результат наступил на ее территории, совершено на территории Узбекистана, а преступный результат наступил за ее пределами.
Как видно из вышеуказанной статьи ни один из пунктов к Фахрутдинову не подходит. Паспорт был выдан на Украине, воспользовался им Фахрутдинов в Казахстане, там же с этим паспортом он и был задержан. Поэтому прошу его по предъявленному обвинению оправдать.
В соответствии со ст.23 УПК РУ, обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Согласно ст.86 УПК РУ доказывание осуществляют следователь, суд однако по делу его не видно.
В ноябре 2005 года по розыску в Казахстане было задержано 9 человек. В настоящее время они осуждены и отбывают наказание в местах заключения. Следствие вел тот же следователь ГСУ МВД РУ подполковник Рахматуллаев Ш.Ш. Однако никому из них не было предъявлено обвинение по ст. 227, 228 и 223 УК РУ, хотя у них был и незаконный переход границы, и изъяты поддельные паспорта на имя граждан других республик. Ташкентский городской суд вынес в отношении их приговора только по одной статье 224-2 ч 1 УК РУ. Такое отношение со стороны следствия говорит о его предвзятости к моему подзащитному.
Следствием искажены ряд фактов, среди которых и сам момент задержания Фахрутдинова Р.Ф., который фактически состоялся 24 ноября 2005 года в г. Чимкенте работниками КНБ Казахстана. Утром на квартире, где проживал, он был задержан, и 28 ноября 2005 года доставлен в СПБ РУ, а не 2 декабря при переходе границы во время очистительных мероприятий работниками ОВД Ташкентской области.
Хочется сказать и о самом предварительном следствии, которое велось в нарушении норм УПК РУ, а именно с момента задержания Фахрутдинова Р.Ф. ему не был предоставлен выбранный его родственниками адвокат, с которым они сделали соглашение 6 декабря 2005 года. Только через 34 дня, а именно 2 января 2006 года было объявлено, что Фахрутдинов Р.Ф. арестован и содержится в СИ СНБ РУ, а до этого в СНБ РУ говорили, что такого человека они не задержали. Видимо только после выхода статьи в Казахской газете, в Интернете и выступление по ВВС одного из очевидцев, о том, что 24 ноября Фахрутдинов Р.Ф. арестован и передан работникам СНБ РУ, вынуждены были объявить о задержании и нахождении Фахрутдинова в СНБ.
Несмотря на это первое свидание с Фахрутдиновым было только 21 января 2006 года, когда его перевели из СНБ РУ в МВД РУ. Это и последующие свидания происходили, в нарушении ст. 53 УПК РУ только в присутствии следователя или оперативных работников уголовного розыска МВД.
Первый допрос в качестве обвиняемого следователь провел 15 января 2006 года, взяв с собой в СНБ РУ адвоката по госзащите зная, что у Фахрутдинова есть адвокат по соглашению. После написания мною жалобы по этому поводу, он убрал из уголовного дела тот протокол допроса, где появился новый, в котором следователь был один и якобы и разъяснил только процессуальные права обвиняемого. На этом протокол допроса окончен. Только при окончании предварительного следствия в июне 2006 года следователь выдал постановление о допуске адвоката датированное задним числом – 20 декабря 2005 года.
Мною писались многочисленные жалобы на нарушения УПК РУ, но они остались без ответа, мало того их следователь даже не приобщил к материалам уголовного дела, поэтому я прошу суд приобщить их копии к материалам уголовного дела.
В нарушении Устава № 477 службы милиции по охране и конвоированию задержанных и заключенных под стражу, утвержденным приказом МВД РУ от 29 декабря 1992 года и нарушением ст.244-245 УПК РУ подсудимый до сих пор содержится в ИВС МВД РУ, что является грубым нарушением Закона и не этапирован в следственный изолятор № 1 МВД.
Изолятор Временного Содержания не следственный изолятор и держать в подвальном помещении 9 месяцев подсудимого, на которого дана санкция на арест, они не имеют права. Считаю, что это делается специально, что оказывать на Фахрутдинова Р.Ф. психическое, а возможно и физическое воздействие.
Уголовное дело находись в суде, а меня, как адвоката, имеющего официальное разрешение суда, не допускали к нему на свидание почти 3 месяца, зато оперативные работники имеют к нему постоянный доступ, не спрашивая разрешения у суда.
Суд в нарушении ст.405 УПК РУ также не начал рассмотрение уголовного дела в десятидневный срок как требует Закон, а ждал команду, когда можно ему начать рассмотрение дела и когда с каким сроком его окончить.
Изложенное говорит об отсутствии прокурорского надзора за следствием и ИВС МВД РУ. Если такое возможно, то о каком правосудии может идти речь?
В нарушении ст. 19 УПК РУ суд рассматривает дело в закрытом судебном заседании. Законом предусмотрены открытые судебные заседания, за исключением случаев, когда это противоречит охраны государственных секретов, а также когда рассматриваются дела о половых преступлениях. В данном случае этого нет. Даже при проведении закрытых судебных заседаниях суд вправе разрешить близким родственникам подсудимого, а также другим лицам присутствовать при проведении закрытых заседаний, предупредив об ответственности за разглашение сведений об исследуемых в этих заседаниях обстоятельствах.
В суд пришли только близкие родственники – родители, жена, братья и сестры, но суд не разрешил даже престарелым родителям, которым по 70 лет присутствовать в судебном заседании. Отец много лет не видел сына, во время предварительного следствия и после его окончания следователь безмотивно отказался дать отцу свидание.
Зато оперативные работники СНБ и МВД сидели в судебном заседании от начала и до конца, где проводилась оперативная съемка всего судебного заседания.
Правосудие по уголовным делам в соответствии со ст. 16 УПК РУ осуществляется на началах равенства перед законом и судом независимо от пола, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждения и общественного положения.
Принцип независимости даёт судам и требует от них подчиняться только закону. Однако по данному делу законности не видно и УПК РУ на Фахрутдинова не распространяется, что свидетельствует срок 6 месяцев предварительного следствия, 2 месяца дело лежало в суде без назначения, и за 3 дня суд рассмотрел дело, не приняв всех мер к всестороннему и полному рассмотрению.
При назначении меры наказания прошу участь семейное положение подсудимого, наличие у него 6 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, написанную им « явку с повинной» и прощение которое он просил у Президента.
Прошу суд по ст.223 ч 1 УК РУ определить наказание не связанное с лишением свободы.
Адвокат И.Г.Микулина
E-mail: shuhrat1954@yahoo.com
2006 yil 16 sentabr. Toshkent, soat 17.00.
